Статья 159 УК РФ «Мошенничество»

159-1024x584

Судья: Сычева Н.С. дело № 22-1149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием: прокурора Майер М.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника Л.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2018 года, которым, в отношении ФИО1…, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 27 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

27 января 2018 года в 21 час 13 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Допрошенный, в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания по существу подозрения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.01.208 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник Л.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не соглашаясь с решением суда, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Считает голословными утверждения суда о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, будет иметь реальную возможность препятствовать производству по уголовному делу, так как предусмотренные законом ограничительные меры полностью изолируют лицо от каких либо внешних факторов.

Обращает внимание, что преступление в котором подозревается ФИО1 относится к преступлениям против собственности, с учетом квалификации максимальное наказание предусмотрено 4 года 8 месяцев. Представленные суду характеризующие данные – награды, грамоты, дипломы, все это по мнению автора жалобы свидетельствует о его заслугах перед своей страной и глубокой социальной адаптации ФИО1 Кроме этого указывает, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, которому нужен отец, ФИО1 страдает хроническим заболеванием и нахождение его под стражей может негативно сказаться на его здоровье.

Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

Возражения на жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: ФИО1 подозревается в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, общественная опасность которого выражается в использовании служебного положения сотрудника органов внутренних дел, в подрыве авторитета органов государственной власти РФ, уверенности граждан в защищенности их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону, с учетом занимаемой в настоящее время руководящей должности в УМВД России по Приморскому краю имеет возможность оказать давление на потерпевшего и иных лиц, в том числе являющихся должностными лицами УМВД России по Приморскому краю, с целью дачи ими ложных, выгодных для себя показаний об обстоятельствах, связанных с совершением преступления, не все доказательства изъяты и исследованы, мнение потерпевшего, высказавшего опасения о возможности оказания на него давления со стороны подозреваемого в силу занимаемо им положения, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью подозрения он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг лиц которых ему известен, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, соответствует положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и в ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Сведений о невозможности подозреваемого ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3889.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2018 года об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельник Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Рейтинг: 0

Автор публикации

не в сети 5 месяцев

VashePravo

100
Комментарии: 0Публикации: 52Регистрация: 16-03-2016

Комментарии: no replies

Join in: leave your comment